Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А56-78249/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» (далее – заявитель, общество «Седана-Строй») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу № А56-78249/2014 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (далее – общество «ЭЗОИС-Санкт-Петербург») о взыскании суммы предварительной платы; встречному иску общества «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» к заявителю о признании недействительной односторонней сделки, обязательства по передаче продукции прекращенным, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество «Седана-Строй» обратилось в суд с иском к обществу «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» о взыскании 2 307 382 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.05.2011 № 106 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий заявителя – ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, решение от 01.04.2015 и постановление от 29.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела обществом «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» заявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 29.12.2015 № 211 об отказе от исполнения договора; признании обязательства по передаче продукции прекращенным связи с невозможностью исполнения обязательства; взыскании с общества «Седана- Строй» задолженности по договору в размере 2 307 382 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек задолженности; встречный иск в части взыскания 2 307 382 рублей задолженности оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения заявителя в процедуре банкротства и

утраты указанным лицом интереса к дальнейшему исполнению договора, приняв во внимание обстоятельства подписания сторонами акта сверки расчетов по договору без оговорок и замечаний, а также признания заявителем наличия у ответчика перед ним задолженности исходя из анализа финансового состояния должника, обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 1 999 941 рубля 40 копеек предварительной оплаты, спор по которой между сторонами отсутствует, оставив встречный иск о взыскании с заявителя задолженности по договору без рассмотрения и отказав в удовлетворении встречного иска в оставшейся части требований.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 453, 458, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк