Определение от 14 сентября 2020 г. по делу № А65-18509/2019

79014_1489911

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11397


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой»

(далее – компания) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу № А65-18509/2019

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью

«Строй-Центр» (далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.03.2020 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи

с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней), поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит пересмотреть постановление суда округа в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу судебного акта, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены ему компанией во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле временного управляющего обществом был предметом рассмотрения суда округа и получил правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают выводы суда округа и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального

и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества

с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова