Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-26115/2017

79023_1036030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-19428

г. Москва 26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-26115/2017/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 7 553 рублей 35 копеек страхового возмещения, 1 500 рублей расходов на проведение оценки и 414 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что компания установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства не выполнила, самостоятельно организовав экспертизу, тогда как в силу пункта 13 статьи 12 этого Закона возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Своими действиями компания лишила страховщика законного права на проведение независимой экспертизы для определения размера убытков и в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова