Определение от 7 апреля 2016 г. по делу № А75-360/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2068


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Лангепас) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2015 по делу Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югра № А75-360/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060110:0037 площадью

80 кв. м от некапитального объекта с надписью «Связной» путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить истцу снести своими силами и за свой счет с отнесением расходов на счет должника, а также по встречному иску предпринимателя к комитету о понуждении заключить договор аренды земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Лангепаса, закрытого акционерного общества «Связной Логистика»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 04.12.2015, решение от 25.05.2015 частично отменено. В соответствующей части по делу принят новый судебный акт. На предпринимателя возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вынесения постановления за свой счет освободить спорный земельный участок от некапитального объекта с надписью «Связной», а в случае неисполнения данной обязанности в установленный срок разрешить истцу освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на счет должника.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, от пролонгации указанного договора арендодатель отказался, и, принимая во внимание использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правовых оснований, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование комитета, обязав предпринимателя за свой счет освободить земельный участок от некапитального объекта с надписью «Связной».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации