Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-30486/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-6255 (6)

г. Москва6 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ПТП ГХ» (далее - должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024г. по делу № А41-30486/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Плотников С.А. и конкурный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023г. заявления управляющего и кредитора признаны необоснованными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности того, что причиной банкротства должника послужили вменяемые администрации действия по заключению концессионного соглашения и последующему изъятию имущества. При этом судами, в том числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о признании сделки должника недействительной, а также специфика деятельности теплоснабжающей организации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1