Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-93409/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-23825 (6)

г. Москва 22 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мир» (далее - кооператив) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 по делу № А56-93409/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок кооперативу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, в список погашенных требований включено требование ФИО1

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить упомянутые постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, констатировал наличие всей совокупности условий, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания ФИО1 участником кооператива и погашения его требования наравне с требованиями иных лиц – путем передачи кооперативу незавершенного строительством объекта. При этом, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы ФИО1, суд признал причины его пропуска уважительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2