Определение от 22 апреля 2014 г. по делу № 2-69/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-АПУ14-9СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г. секретаря Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латыпова Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года, которым

Латыпов Р.А. на момент совершения преступлений не су- димого, в настоящее время осужденного 21.11.2011 приговором Советского районного суда г.Уфы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.З ст.!58 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указанный приговор от 21.11.2011 изменен: на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) сроком на 12 лет.

От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, освобожден в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем полного сложения наказания, на- значенного пол настоящему приговору и приговору от 21.11. 2011 года оконча- тельно назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Латыпова Р.А., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуро- ра Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Латыпов Р.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, ноше- ния огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с уг- розой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, а также покушении на убийство с целью скрыть другое преступление

Преступления совершены с 18 по 25 февраля 2004 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Латыпов Р.А. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что вме- ненных ему преступлений он не совершал, что следователь не разъяснил ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. Считает, что ему было необоснованно от- казано в ходатайстве об исследовании портрета преступника, составленного со слов потерпевшего М. Председательствующей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели под № 27 и № 17, одна из которых проходила свидетелем по другому уголовному делу, а у другой был плохой слух. В напутст- венном слове председательствующая вышла за рамки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, высказала свое мнение по рассматриваемому уго- ловному делу. Вопросный лист составлен с нарушением закона. Наказание на-значено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить, а уголовное дело на-

править на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Зиганшин Р.А. считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовле- творения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесто- роннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча- стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре- ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимому в полном объеме были разъяснены его процессуальные пра- ва, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.195 - 199). Ему была предостав- лена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адво- ката-защитника.

Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо наруше- ний процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивиро- ванные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсуди- мым и его защитником были реализованы (т. 9 л.д. 94 - 96).

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока- занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.



Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Латыпова Р.А. в инкриминируемых ему деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными при- сяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного, касающиеся непра- вильной оценки доказательств, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться пред- метом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного за- седания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно- процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных ре- шений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомне- ний не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об ограничении его прав, вы- разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых им и его защитни- ком ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетво- рении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопросный лист составлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду- смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз- решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательст- вующей по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуж- дении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты.


Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное Латыпову Р.А.наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требо- ваний уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельствам дела и пол- ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приго- вора по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2013 года в отношении Латыпова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи