Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А60-13529/2022

79008_2182308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-1439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-13529/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска, объединения дел, замены ответчика), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный центр Урала», товарищества собственников жилья «Строителей, 34, 36», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомстрой», общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на непринятие доказательств со стороны ответчика, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать и направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 408, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), являющегося собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост