Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А45-23964/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-15153


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу № А45-23964/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 19.06.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о запрете ответчику продавать контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак,

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, а также о взыскании с ответчика компенсации за

нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 591563 в размере 4 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 2 600 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель просил взыскать с общества компенсацию за нарушение его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 591563 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на реализацию обществом фальсифицированного товара (сыра), на упаковке которого была нанесена этикетка с обозначением, являющимся идентичным спорному товарному знаку, правообладателем которого он является.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания компенсации в размере 2 600 000 рублей, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 591563 и факта его нарушения ответчиком путем введения контрафактного товара, на упаковке которого изображен спорных товарный знак, в гражданский оборот.

Вывод судов о соразмерности суммы компенсации последствиям нарушения сделан судами с учетом характера и размера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в части определения размера компенсации.

Доводы заявителя получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно

отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации