Определение от 25 апреля 2023 г. по делу № А46-21905/2020

79004_1997321

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-4995


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2022 по делу № А46-21905/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения займа по договору займа от 04.06.2020 № 01, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 627 466 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 2 403 475,84 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.12.2022, определение от 26.05.2022 отменено, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части возврата процентов в сумме свыше 617 471 руб., с ФИО1 в пользу должника взыскано 1 909 995 руб.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что получение займа на условиях 145,517% в год не соответствовало рыночным условиям (чрезмерно высокая процентная ставка) и являлось экономически нецелесообразным для должника. При таких условиях суд пришел к выводу, что уплата процентов по договору займа от 04.06.2020 № 01 в сумме свыше подлежавшей уплате в соответствии со среднерыночной ставкой по займам на аналогичных условиях (617 471 руб.), а именно в сумме 1 909 995 руб., является для должника неравноценной сделкой, что свидетельствует о ее недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации