Определение от 5 апреля 2019 г. по делу № А65-10064/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2522



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Серова Е.А., Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 (судьи Гильманова Э.Г., Сабиров М.М., Желаева М.З.) по делу № А65-10064/2007 Арбитражного суда Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим»), как участник (26%) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и открытому акционерному обществу «Татнефть» (далее - ОАО «Татнефть») о признании недействительной сделкой договора залога имущества от 04.09.2006 № Ю-101/06ойл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамск» (далее – ООО «Татнефть-Нижнекамск»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2007, исковые требования удовлетворены: договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/06ойл признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.02.2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Мерида», заменил третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест»), а также удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствие с которым истец просил признать договор залога от 04.09.2006 № Ю-101/16ойл незаключенным.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008, решение от 26.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу № А65-2195/2011 ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено и в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Кредитор ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО1 19.07.2018 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела № А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требования конкурсных кредиторов, входящих в группу компаний «Татнефть», заявителю стало известно о том, что замена участника на ООО «Капитал-Инвест» была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина над должником.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка залога ввиду контроля ООО «Капитал-Инвест» со стороны ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина нарушает явно выраженный законодательный запрет на совершение сделок с заинтересованностью без одобрения незаинтересованного участника общества. ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина умышленно избавилось от формальной аффилированности с ООО «Татнефть-НК-Ойл», однако в действительности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продолжало контролировать ООО «Татнефть-НК-Ойл» посредством формально не связанной с ним организации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова