Определение от 21 августа 2017 г. по делу № А79-7023/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10822



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (Москва) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2016, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017 по делу № А79-7023/201,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – общество «Авангард Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Столярная мастерская» (далее - общество «Столярная Мастерская»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 23.06.2011, заключенного обществом «Столярная мастерская» и ФИО1, договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного обществом «Столярная мастерская» и ФИО1, договора купли-продажи от 10.07.2011, заключенного обществом «Столярная мастерская» и ФИО4, соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2013, заключенного обществом «Столярная мастерская» и ФИО1, соглашения о проведении взаимозачета от 27.05.2013, заключенного обществом «Столярная мастерская» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков вернуть в собственность общества «Столярная мастерская» отчужденное имущество: ФИО1 - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 268 кв.м с кадастровым (или условным) номером 21:01:010502:1, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий», расположенный по адресу: <...>; ФИО2 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажным кирпичным пристроем, навес без стен, сооружение - котельная (литеры Л, Л1, М, III) общей площадью 97,6 кв.м с кадастровым номером 21:01:010502:001:06, двухэтажное кирпичное здание с двухэтажным кирпичным пристроем - административно-бытовой корпус (литеры Е, Е1) общей площадью 541,4 кв.м с кадастровым номером 21:01:010502:001:04, двухэтажное кирпичное здание - сборочный цех (литеры А, Б) обшей площадью 994,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:010502:001:01, расположенные по указанному адресу; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11 268 кв.м с кадастровым (или условным) номером 21:01:010502:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авангард Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Авангард Плюс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество «Авангард Плюс», являющееся участником общества «Столярная Мастерская», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ответчики заключили сделки по продаже имущества общества «Столярная Мастерская» по цене значительно ниже рыночной стоимости, чем причинили истцу убытки; сделки заключены с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а также с заинтересованностью и в результате недобросовестного поведения бывшего директора ФИО5

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке объектов, устав общества «Столярная Мастерская», бухгалтерские балансы общества «Столярная Мастерская» за 2011 - 2013 годы, руководствуясь статьями 53, 181, 199, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворив ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец не представил доказательств того, что директор общества «Столярная мастерская» ФИО5, заключая оспариваемые сделки, действовал с целью причинить данному обществу ущерб; стоимость проданных объектов недвижимости, определенная в оспариваемых договорах купли-продажи, соответствует их рыночной стоимости; покупатели исполнили обязательства по оплате имущества путем внесения наличных денежных средств; у ответчиков имелись взаимные денежные обязательства и произведенный ими зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства; оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества 2011 года и соглашения о взаимозачетах 2013 года не противоречат закону и иным правовым актам, при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям; истец, как участник общества «Столярная Мастерская», не представил доказательств того, что он обращался к обществу «Столярная Мастерская» за предоставлением необходимой информации в 2012-2014 годы и данное общество не представило ему необходимой информации; срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество «Авангард Плюс» имело реальную возможность узнать о факте совершения сделок, то есть не позднее 01.05.2012; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.08.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 обществу «Авангард Плюс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Авангард Плюс» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева