Определение от 19 января 2016 г. по делу № А56-80657/2014

79006_762233

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-19874


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-80657/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к управлению о взыскании 1 447 991, 86 руб. долга, 18 000 руб. судебных издержек,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (г. Санкт-Петербург); муниципальное образование «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» в лице администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (г.Сосновый бор)),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность управления (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии с 27.05.2013 по 31.10.2014 в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 01.01.2011 № 89554.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления энергоресурса ответчиком. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2014 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством указанного обстоятельства, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, суды указали, что фиксация нарушения произведена в присутствии представителя потребителя и без возражений с его стороны.

Объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом. Расчет объема и стоимости энергоресурса признан судебными инстанциями правомерным.

В связи с изложенным суды заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Доводы управления сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов