Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-29406/2015

79016_936591

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-2975


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- студия «Виста» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.12.2016 по делу № А32-29406/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия Виста» (далее – истец) к акционерному обществу «Сочи-Парк» (Краснодарский край, далее – ответчик),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1 (Краснодарский край),

о взыскании 28 726 590 рублей 75 копеек задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить,

ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности возникновения у ответчика обязанности перед истцом по оплате работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителем истца в одностороннем порядке, задание на выполнение которых ответчик отрицал. В частности, суд исходил из отсутствия письменного договора между сторонами, а также иных надлежащих документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения подрядных работ, их объема и стоимости. Этот вывод поддержан судами апелляционной инстанции и округа.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова