Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-15798/2016

79005_1168954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-А» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу № А53-15798/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-А» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными ряда сделок по зачету встречных однородных требований должника и общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», совершенных в период с 20.06.2015 по 30.06.2016, и о применении последствий их недействительности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2018 и округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении

заявления о признании недействительными сделок по зачету, совершенных в период с 20.12.2015 по 20.06.2016.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, установили совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Наличие в действиях должника и общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» признаков злоупотребления правом и совершение спорных сделок с целью причинения вреда кредиторам, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств признаны судами недоказанными; осведомленность общества «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент осуществления зачетов – неподтвержденной.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев