Определение от 22 декабря 2016 г. по делу № А17-2681/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13821


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А17-2681/2015, истребованного из Арбитражного суда Ивановской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по иску негосударственного пенсионного фонда «Генеральный Пенсионный Фонд» (далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (Ивановская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 85 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163, № 000164, № 000165 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172,

установил:

решением от 28.10.2015 и дополнительным решением от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, оставленными без изменения постановлением от 11.03.2016 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.07.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана задолженность по простому векселю от 25.07.2013 серии МТ № 000165 в сумме 8 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Ивановской области истребовано дело № А17-2681/2015.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья усматривает основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов дела

№ А17-2681/2015, истребованного из Арбитражного суда Ивановской области, в обоснование исковых требований истец представил шесть простых векселей, по которым общество с ограниченной ответственностью «Мир товаров», правопреемником которого является ответчик, обещало безусловно уплатить непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Квадр-Инвест» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселей:

- серии МТ № 000162 от 25.07.2013 сумму 20 000 000 рублей со сроком платежа 27.10.2020;

- серии МТ № 000163 от 25.07.2013 сумму 12 000 000 рублей со сроком платежа 20.09.2018;

- серии МТ № 000164 от 25.07.2013 сумму 25 000 000 рублей со сроком платежа 21.18.2016;

- серии МТ № 000165 от 25.07.2013 сумму 8 000 000 рублей со сроком платежа 25.07.2015;

- серии МТ № 000171 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017;

- серии МТ № 000172 от 29.07.2013 сумму 10 000 000 рублей со сроком платежа 05.10.2017.

Место платежа определено в векселе - город Москва.

Путем нанесения обществом с ограниченной ответственностью «Квадр- Инвест» передаточной надписи «без оборота на меня» на обратной стороне каждого векселя названные ценные бумаги были переданы истцу посредством бланкового индоссамента.

При этом ранее вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг по векселю серии МТ № 000169 от 29.07.2013 со сроком платежа 18.02.2014, по которому задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

В рассматриваемом случае, обращаясь с иском в суд, фонд указал на то, что ответчик обязан произвести оплату как по векселям, срок платежа по которым наступил (простой вексель от 25.07.2013 серии МТ № 000165), так и по векселям, срок платежа по которым не наступил (простые векселя от 25.07.2013 серии МТ № 000162, от 25.07.2013 серии МТ № 000163, от 25.07.2013 серии МТ № 000164, от 29.07.2013 серии МТ № 000171, от 29.07.2013 серии МТ № 000172) в связи возникновением у фонда права требовать от общества досрочного исполнения вексельного обязательства ввиду прекращения им платежей (пункт 2 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее – Положение).

Суды, установив, что фонд является законным держателем простого векселя от 25.07.2013 № 000165 на сумму 8 000 000 рублей, срок платежа по которому наступил, спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселя к платежу не пропущен, доказательства исполнения обществом вексельного обязательства не представлены, удовлетворили иск в данной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о погашении вексельного долга досрочно по простым векселям от 25.07.2013 серии МТ

№ 000162, № 000163, № 000164 и от 29.07.2013 серии МТ № 000171 и

№ 000172 на сумму 77 000 000 рублей, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 43 Положения не могут быть применимы к возникшим правоотношениям по простым векселям, а наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 43 Положения, материалами дела не подтверждается.

В частности, судами указано на то, что материалами дела не подтверждается признание ответчика несостоятельным (банкротом).

В настоящей кассационной жалобе в обоснование своей позиции фонд указывает на то, что вопреки выводам судов всех инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств признания общества несостоятельным (банкротом), повлекшим частичный отказ в иске, заявитель не основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 43 Положения (объявление несостоятельным векселедателя простого векселя).

Требование истца о досрочном исполнении вексельного обязательства основано на положениях пункта 2 статьи 43 Положения, содержащего условия, при наличии которых векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в том числе в случае прекращения ими платежей,

даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на их имущество.

В данном деле истец мотивировал требование неисполнением векселедателем своих обязательств по оплате другого векселя перед истцом, подтвержденных вступившим в законную силу решением от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области, и не связанных со спорными векселями, выданными 25.07.2013 серии МТ № 000162, № 000163,

№ 000164 и 29.07.2013 серии МТ № 000171 и № 000172.

Кроме того, как следует из текста апелляционной и кассационной жалоб, в них содержались ссылки на другие основания для досрочного исполнения вексельного обязательства, в частности безрезультатность обращения взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта (решения от 04.12.2014 по делу № А17-3606/2014 Арбитражного суда Ивановской области).

Как полагает заявитель, суды необоснованно сочли неподлежащим применению к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 43 Положения, со ссылкой распространения действия этого подпункта только на переводной вексель.

Обосновывая свои доводы, заявитель, исходя из норм статей 77, 78 Положения во взаимосвязи с нормами статей 43 - 50, 52 - 54 того же Положения, полагает, что в рассматриваемом случае векселедержатель вправе требовать досрочного исполнении вексельного обязательства при доказанности нарушения векселедателем каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорных простых векселей, а также в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество.

Приводимые обществом в настоящей кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вывода судов о том, что правила подпункта 2 статьи 43 Положения не применимы к простому векселю, как несовместимые с его правовой природой, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судья усматривает основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего негосударственного пенсионного фонда «Генеральный пенсионный фонд» на решение от 28.10.2015 и дополнительное решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Ивановской области, постановление от 11.03.2016 Второго Арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2016 по делу № А17-2681/2015 Арбитражного суда Ивановской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 07 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова