Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-221502/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-17399

г. Москва 6 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик, г. Москва, далее – компания) и дополнение к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-221502/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Подиум» к компании о взыскании 40 733 560 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011527451 и 40 733 560 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТА/5501/011558614, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России на день исполнения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2018 решение от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие смешения страховых случаев и сроков действия договоров и создания возможности взыскания дважды страхового возмещения по одному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды установили наступление страхового случая исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Страховые возмещения взысканы за длящееся в период действия разных договоров страхования бездействие в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки, поэтому не могут быть признаны присужденными при смешении договоров и страховых случаев и влекущими двойное взыскание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова