Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А36-6083/2014

79003_832533

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8058


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Мясокомбинат «Елецкий» ФИО1 (город Челябинск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по делу № А36-6083/2014 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных конкурсным управляющим должником документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 27.11.2015 и постановление от 24.02.2016, арбитражный суд округа сослался на абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что принятые по спору судебные акты не отвечают требованию законности.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом Мясокомбинат «Елецкий» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов