Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А76-5162/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-7852


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу

№ А76-5162/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (Челябинская область) к закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» (Челябинская область), гражданину ФИО1 (Челябинская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Москва),

о взыскании 14 000 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 иск удовлетворен.

Определением от 13.10.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 21.02.2018, решение суда от 24.07.2017 отменено, в иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, отказывая в иске, руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчиков неосновательного сбережения за счет истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Выводы указанных судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

При пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации суд оценивает обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из установленных судами обстоятельств, основанных на представленных сторонами по делу доказательствах.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей жалобе, посвящены ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств.

Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции в отношении начала течения срока исковой давности на дело № А70-15771/2015

(304-ЭС18-2798) не принимается, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного

Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова