Определение от 20 июня 2017 г. по делу № А63-4622/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-3414


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А63-4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014

№ 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 61 843 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования и в части взыскания

с инспекции в пользу общества судебных расходов, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 25.12.2014 № 39 вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс», ООО «Престиж» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства Российской Федерации «О справке к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 31.12.2005 № 864, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к

выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В частности, по сделкам, связанным с приобретением обществом спирта коньячного у ООО ЛВЗ «Кизляр», ГУП Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт» судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявитель приобретал у данных контрагентов заведомо нелегальную продукцию - спиртосодержащую жидкость неустановленного происхождения, при этом товарно-транспортные накладные на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и справки к ним отсутствовали либо не были оформлены надлежащим образом; доказательства производства продукции организацией, имеющей лицензию, отсутствуют.

Кроме того установлено, что общество не могло приобрести спирт в указанном им количестве у контрагента, поскольку данный объем превышает количество спирта, отпущенного производителем; факт доставки спирта коньячного в адрес общества не подтвержден, сведения по сделкам купли- продажи спирта не задекларированы и документально не подтверждены; обществом по указанным сделкам использованы особые формы оплаты, не обусловленные разумными экономическими или деловыми целями, которые свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы (как контрагентов второго и последующих звеньев, так и непосредственно общества и его прямых поставщиков).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика по предъявлению к вычету суммы НДС и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлены на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стратегия» и ООО «Янтарная Гроздь» суд апелляционной инстанции установил отсутствие перемещения товара (коньяк в бутылках) от поставщиков к покупателю, поступления коньяка на склад общества и его приемки; наличие расхождений в объемах закупаемого у контрагентов коньяка и формальный характер расчетов за товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров поставки между обществом и ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь» не имело разумной деловой цели, единственной целью оформления сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по отгрузке и последующему выкупу собственной продукции. Судом отмечено, что реальным выгодоприобретателем по данным сделкам является общество, поскольку именно оно заявило вычеты по НДС и расходы по сделкам, фиктивность которых помимо приведенных налоговым органом доказательств подтверждают свидетельские показания.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Дорис» суд апелляционной инстанции установил отсутствие у контрагента возможности осуществить продажу покрытия «Proguard X»; неосуществление указанной

организацией финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации; наличие признаков фирмы-однодневки; отсутствие расходов на приобретение и доставку спорной продукции; указание контрагентом в декларации по НДС за II квартал 2011 года налогооблагаемой базы менее стоимости спорного товара, оплаченного и предъявленного к вычету.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности факта реального приобретения обществом товара у указанного в счетах-фактурах контрагента, необоснованности предъявления к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по данной сделке.

Признавая доначисление налогов по сделкам с ООО «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс» и ООО «Престиж» правомерным, суд апелляционной инстанции исходил из предоставления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; невозможности осуществления контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия необходимых основных средств и трудовых ресурсов; неподтвержденности закупки и транспортировки товарно- материальных ценностей; непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при проверке деловой репутации контрагентов и наличия у них возможностей для исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества в обоснование позиции о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании положений законодательства, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вино-коньячный комбинат «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова