Определение от 23 октября 2007 г. по делу № 2-16/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-007-20

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А. судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 года кассационные жалобы осужденной Евсеенко Л.В. и адвоката Гомербах Г.А. на приговор Омско- го областного суда от 11 апреля 2007 года , которым

Евсеенко Л В

осуждена по ст.290 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 47 ч.З УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должно- сти в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Этим же приговором осуждена Данилова СВ., кассационная жалоба в отношении которой не подана.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз- нецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

Евсеенко Л.В., как должностное лицо, осуждена за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное груп- пой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Гомербах Г.А. в защиту осужденной Евсеенко Л.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее пре- кратить. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Евсеенко Л.В. не под- тверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения и не дано оценки доказательствам стороны защиты; показания осужденной Даниловой СВ., изобличавшей Евсеенко Л.В. в совершении преступления, по мнению защитника не согласуются с другими доказательствами по делу; показания потерпевше- го С не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он не может указать источник своей осведомленности; судом не учте- но, что решение о победе в конкурсе ООО « », директором которого являл- ся С , принимала конкурсная комиссия путем открытого голосования и ни Евсеенко, ни Данилова не могли повлиять на ее решение; на момент проведения конкурса 27 декабря 2005 года Данилова СВ. занимала должность спе- циалиста отдела экономического планирования и развития Министерства здра- воохранения и ее непосредственным начальником являлась Б .; конкурсная комиссия привлекла Данилову в качестве эксперта как специалиста, имеющего специальное инженерно-строительное образование для изучения конкурсной документации и предложений, заявленных участни- ками конкурса, и подготовки рекомендаций, которые носили не обязательный, а лишь рекомендательный характер для решения комиссии; судом не дано над- лежащей оценки протоколу процедуры конкурса от 27 декабря 2005 года, а также показаниям свидетелей К , Ф , Д , О , Ч и О о порядке проведения конкурса и о составлении протокола процедуры конкурса. По мнению защитника, данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку признание протокола неправомерным влечет за собой «определенные правовые последст- вия» как для доказательства, представленного стороной обвинения; данный протокол процедуры конкурса, как считает защитник, является недопустимым доказательством. Адвокат в жалобе подробно анализирует и другие, рассмот- ренные в судебном заседании доказательства, сопоставляет их, делая вывод о непричастности Евсеенко Л.В. к получению взятки.

Осужденная Евсеенко Л.В. в кассационной жалобе, приводя доводы, ана- логичные доводам жалобы адвоката, просит приговор отменить и производство по делу в отношении нее прекратить. Она утверждает, что не причастна к со- вершению инкриминированного ей преступления, а осужденная Данилова СВ. оговорила ее с целью переложить на нее ответственность за совершенные ею (Даниловой) преступления, пользуясь своей должностью, которую она занима- ла в Министерстве здравоохранения .


Государственным обвинителем Соколовым А.С. поданы возражения на кассационные жалобы осужденной и ее защитника , в которых государствен- ный обвинитель высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Евсеенко Л.В. в совершении преступления ос- нован на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Евсеенко Л.В. и адвоката Гомербах Г.А., судом были приняты во внимание все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в кассационных жалобах.

Оснований не согласиться с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, касающиеся оценки доказательств, которые приводят адво- кат и осужденная в своих кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и на них даны исчерпывающие ответы в приговоре.

Каких-либо оснований ставить под сомнения показания Даниловой СВ., изобличавшей Евсеенко Л.В. в совместном совершении преступления, у суда первой инстанции не было, поскольку ее показания объективно подтверждают- ся другими доказательствами по делу, в частности, протоколом обыска в квар- тире Евсеенко Л.В., согласно которому у нее дома были обнаружены меченые деньги с номерами купюр, совпадающими с теми, которые были предметом взятки.

Доводы Евсеенко Л.В. о том, что эти деньги она взяла в долг у Даниловой СВ. судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции также тщательно были исследованы и приняты во внимание должностные обязанности каждой из под- судимых, а также их личные и служебные отношения.

Порядок и условия проведения конкурса, на котором победителем опре- делилось ООО « » в результате оказанного содействия со стороны осуж- денных Евсеенко Л.В. и Даниловой СВ., судом проверялись путем исследова- ния документов конкурса, а также допросов свидетелей, о которых упоминает- ся в кассационных жалобах осужденной и ее защитника.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего С -

не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он , якобы, не смог указать источник своей осведомленности - неосновательны, поскольку из материалов дела и приведенных в приговоре показаний С -

видно, что он подробно рассказал о передаче денег Даниловой, ука- зав все значимые для дела обстоятельства, которые позволили суду проверить достоверность этих показаний, сопоставить их с другими доказательствами по делу и прийти к правильному выводу в приговоре.


Юридическая квалификация действий осужденной Евсеенко Л.В. как по- лучение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - судом дана правильно.

Наказание осужденной Евсеенко Л.В. назначено в соответствии с требо- ваниями уголовного закона, и каких-либо доводов о несправедливости наказа- ния в кассационных жалобах не приведено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 11 апреля 2007 года в отношении Евсеенко Л В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.