Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-24967/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7834



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ответчик) от 10.05.2017 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу№ А60-24967/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 по тому же делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (г. Нижний Тагил, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (г. Нижний Тагил, далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную в феврале 2016 года тепловую энергию и горячее водоснабжение, пеней, начисленных за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в отсутствие письменного договора в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома тепловой энергии и горячей воды.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали законным и обоснованным расчет истца, определившего объем потребленного ресурса на основании показаний приборов учета, а в отношении домов, в которых приборы учета не были допущены в эксплуатацию, – расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приобщения судом апелляционной инстанции отзыва истца на апелляционную жалобу, а также представлении надлежащих доказательств иного объема потребленных в спорном периоде коммунальных ресурсов рассматривались судами и мотивированно отклонены как необоснованные. Довод заявителя об обязанности суда потребовать от него представления дополнительных доказательств в случае отклонения представленных ответчиком в возражение против иска доводов не основан на нормах действующего процессуального закона.

Довод о том, что судами не дана оценка ссылке ответчика на агентские отношения с обществом «РЦ Урала» не находят своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.

В целом доводы ответчика, сводящиеся к обоснованию иного объема потребленного ресурса, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост