Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А26-7461/2018

79008_1329422

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16659


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу с дополнениями индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018 по делу № А26-7461/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по тому же делу по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов о доказанности допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, направлены на установление иных фактических обстоятельств, связанных с отбором проб, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост