Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А10-3824/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-15202


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (г. Улан- Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А10-3824/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее - общество «Читаэнергосбыт») к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее - общество «Улан-Удэ Энерго») о взыскании 351 958 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» о взыскании 351 958 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания), акционерное общество «Ипотечная корпорация Республики Бурятия».

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 18.10.2019), принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2019 решения от 20.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу общества «Читаэнергосбыт» взыскано

351 958 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к обществу «СмитИнвест» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 19.06.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2020.

В кассационной жалобе общество «Улан-Удэ Энерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом доводов, касающихся несогласия заявителя с отказом судов в удовлетворении требований к обществу «СмитИнвест», в кассационной жалобе не приведено.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав схему взаимоотношений сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии, учитывая, что: затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства были учтены регулирующим органом в составе необходимой валовой выручки компании на 2014 год; объем услуг по передаче электроэнергии по точке поставки общества с ограниченной ответственностью «СтамСтрой» (общество «СмитИнвест») в рассматриваемый период учтен в доходной части компании; общество «Улан- Удэ Энерго» не заявляло в составе своих балансовых показателей ни общество с ограниченной ответственностью «СтамСтрой», ни общество «СмитИнвест»; индивидуальный тариф для общества «Улан-Удэ Энерго» в отношении указанных точек поставки отсутствует, - суды пришли к выводу о получении обществом «Улан-Удэ Энерго» от истца спорных денежных средств

в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд округа поддержал вывод судебных инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова