Определение от 1 июля 2021 г. по делу № А68-7750/2015

79004_1629221

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-5615 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – общество «Альметьремстрой») на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по делу № А68-7750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центргазпромстрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, единственному акционеру должника - АО «Центргаз», бывшему директору должника - ФИО5, бывшему исполняющему обязанности директора должника - ФИО6 о взыскании убытков в размере 248 475 407,55 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО7

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 общество «Альметьремстрой» привлечено в качестве соистца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной

инстанции от 23.12.2020 и округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации