Определение от 29 мая 2015 г. по делу № А56-18868/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-5337




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 мая 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-18868/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (Санкт-Петербург) к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России» Москва о взыскании 1 734 000 рублей задолженности, а также 229 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее - предприятие) о взыскании 1 734 000 рублей задолженности и 229 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 № 07/01 общество передало предприятию во временное пользование на срокдо 31.12.2012 транспортные средства: два автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» с государственными регистрационными знаками А993АА 98 и А994АА 98.

Согласно условиям договора арендная плата за предоставленные транспортные средства составляет 120 000 рублей в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.

Оценив представленные доказательства по делу, суды установили, что транспортные средства находились в распоряжении предприятия в период с 01.01.2012 по 14.03.2013, арендная плата за указанный период предприятием не вносилась, а потому признали доказанным наличие у предприятия задолженности перед обществом в размере 1 734 000 рублей.

Руководствуясь статьями 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и удовлетворили иск.

Доводы предприятия о заключении спорного договора при наличии ранее заключенного договора между теми же лицами о том же предмете, а также об афиллированности лиц, заключавших эти договоры от имени предприятия и общества, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.

Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский Инженерно-технический центр Минобороны России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова