Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А73-14560/2016

79005_1261287

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-4180 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А73-14560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 2 100 000 руб. на основании договора займа от 15.03.2014 и договора залога от 15.03.2014 № 07/2014, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 требования признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 2 100 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 18.08.2017 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.01.2018 отменил постановление от 02.11.2017, определение от 18.08.2017 оставил в силе.

Комлев А.В. вновь обратился с заявлением об установлении требования в размере 2 100 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 10.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 16.08.2018 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 22.01.2019 отменил указанные судебные акты и прекратил производство по заявлению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию, суд округа указал на тождественность ранее поданного и рассмотренного судом заявления

ФИО1, которым в признании за ним статуса залогового кредитора отказано, и настоящего требования.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев