Определение от 25 июля 2017 г. по делу № А40-69103/2016

79005_973097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10167


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк Екатерининский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-69103/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» (далее – должник, банк) акционерное общество «Инкапстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – включить требование в размере 12 170 684 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2017 и округа от 31.05.2017, требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди в размере 12 170 684 рублей 02 копеек, из которых 105 080 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между должником (арендатор) и обществом (арендодатель) договоре аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 № 15/10-1 (далее – договор аренды).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, руководствуясь статьями 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 189.83, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне банка задолженности по арендной плате за период с 25.01.2016 по 17.03.2016.

При этом суды исходили из того, что после прекращения договора аренды (24.01.2016) банк продолжал пользоваться спорным имуществом.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк Екатерининский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев