Определение от 26 октября 2016 г. по делу № А59-1163/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13632


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу № А59-1163/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области

с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» (далее - Комбинат) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2011 № 16 в сумме

23 452 399 руб., пени в сумме 23 452 399 руб.

Комбинат предъявил встречный иск к Обществу о признании договора подряда от 16.06.2011 № 16, актов о приемке выполненных работ и справок

о стоимости выполненных работ и затрат недействительными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении первоначального

и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов в части отказа

в удовлетворении первоначального иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества (подрядчик) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило неисполнение Комбинатом (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ со ссылкой на договор подряда от 16.06.2011 № 16, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 №№ 1, 3, 5, 7 и справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2011 №№ 2, 4, 6, 8.

Комбинат предъявил встречный иск, ссылаясь на недействительность указанных договора, актов и справок.

Рассматривая спор ,суды правильно исходили из положений статей 702, 740, 746 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору являются: факт выполнения работ и передача их заказчику.

При проверке обоснованности заявленных требований, судами установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 30.10.2015

№ 040/15 дата, указанная в договоре подряда от 16.06.2011 № 16 на выполнение ремонтных работ, в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011

№№ 1, 3, 5, 7 и в справках о стоимости работ формы КС-3 от 30.06.2011 №№ 2, 4, 6, 8, не соответствует времени фактического изготовления названных документов. Подписи от имени ФИО1 и Д. Кима на договоре подряда от 16.06.2011 № 16 на выполнение ремонтных работ, на справках о стоимости работ формы КС-3 от 30.06.2011 №№ 2, 4, 6, 8; от имени ФИО2

и ФИО1 на актах выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011 №№ 1, 3, 5, 7; от имени ФИО3 на справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.04.2011 № 2 выполнены в период времени между июнем 2013 года и июнем 2014 года; определить время выполнения текста и время

нанесения оттисков печатей Комбината, оттисков печати Общества, рукописного текста и подписи от имени А.И. Бондаренко на сшивке актов выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, договора подряда от 16.06.2011 № 16 на выполнение ремонтных работ, подписи от имени Боева В.П.

не представляется возможным. На все документы, кроме справки по форме КС-3 от 01.04.2011 № 2, имеются воздействия неустановленной жидкости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе учитывая выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы о несоответствии даты, указанной в документах, представленных Обществом в обоснование заявленных требований, фактической дате, исходя из отсутствия доказательств выполнения Обществом подрядных работ в интересах Комбината, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, с чем согласился суд округа.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, сводятся, по существу, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бумажный комбинат «БЭП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова