Определение от 21 июля 2020 г. по делу № А50-16423/2019

79003_1471370

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-9183

г. Москва21 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу № А50-16423/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой приостановил по нему производство до принятия и вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения искового требования общества о взыскании, в том числе, с должника задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 производство по спору возобновлено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия в Свердловском районном суде города Перми неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию общества к должнику, также заявленному в рамках дела о банкротстве. Арбитражный суд Пермского края неоднократно предлагал обществу заявить ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции, чего им сделано не было. Суд первой инстанции указал, что общество не лишено возможности предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов