Определение от 12 мая 2026 г. по делу № А60-71327/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-4025

Дело № А60-71327/2024
13 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнит- Оргтехника» (далее – общество «Юнит-Оргтехника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к обществу «Юнит-Оргтехника» о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Юнит-Оргтехника» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, придя к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты спорных услуг, суды удовлетворили иск.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов