Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А41-35945/2012

79006_941012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10675(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества «Хоббит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО «АЛС-Терминал» в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 руб. в пользу ООО «ВиГрупп».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений. При этом суды указали, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником нельзя признать незаконным в том числе потому, что оно было вызвано уклонением от необоснованных судебных расходов, то есть направлено на сохранение имущества должника.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды также указали, что конкурсный управляющий провел анализ спорной сделки и пришел к выводу о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов