Определение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-5439/2016

79004_1370188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3871 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А53-5439/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2015, заключенного должником с ФИО2 (займодавцем).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2019 и округа от 04.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявителя просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в намерения ФИО2 и должника не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 11 500 000 руб., а также отсутствие доказательств расходования должником денежных средств в указанном размере.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации