Определение от 13 февраля 2015 г. по делу № А28-13379/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС14-8534




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (истец) от 11.12.2014 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу № А28-13379/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (г. Уржум Кировской области, далее – общество «УржумСервис») к Малыгину Андрею Витальевичу (г. Уржум Кировской области, далее – Мылыгин А.В.) о передаче истцу доли номинальной стоимостью 5 000 руб. в размере 50 процентов уставного капитала общества «УржумСервис», приобретенной Малыгиным А.В. по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 № 33, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Метелевой Ольги Михайловны, общества с ограниченной ответственностью СО «Кировский фонд имущества», ОСП по Уржумскому району Управления ФССП России по Кировской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 решение от 17.02.2014 и постановление 21.05.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УржумСервис» просит отменить постановление от 17.10.2014 и оставить без изменения решение от 17.02.2014 и постановление 21.05.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 18, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришел к выводу об отсутствии у общества «УржумСервис» права требовать передачи доли, приобретенной Малыгиным А.В. по результатам публичных торгов арестованного имущества, которые не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Доводы общества «УржумСервис» об отсутствии у Малыгина А.В. прав на приобретенную по результатам публичных торгов долю участника общества в его уставном капитале ввиду неполучения в установленном порядке согласия общества на ее отчуждение, подтверждают лишь отсутствие у Малыгина А.В. прав и обязанностей участника общества, но не могут лишить его имущественных прав, приобретенных на публичных торгах, вывод суда округа о действительности которых доводами кассационной жалобы общества «УржумСервис» не опровергается.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УржумСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост