Определение от 21 января 2024 г. по делу № А73-20484/2022

79003_2157535

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС23-27033

г. Москва22 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 по делу № А73-20484/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фарис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 184 234 рубля 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 требование корпорации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного погашения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк).

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части, касающейся очередности удовлетворения ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Определяя очередность удовлетворения требования корпорации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у Сбербанка права преимущественного удовлетворения требования по сравнению с требованием исполнившего обязательство поручителя (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С таким выводом согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1