Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А78-1555/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 302-ЭС15-6826




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» № А78-1555/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флюорит» (далее - ООО «Флюорит», должник) конкурсный управляющий должником Москаленко Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нерчинский Плавшпат» (далее - ООО «Нерчинский Плавшпат»), и об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат») в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 25.11.2010 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Нерчинский Плавшпат» в пользу ООО «Флюорит» 1 222 480 руб. В удовлетворении требований к ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2014 в части взыскания с ООО «Нерчинский Плавшпат» в пользу ООО «Флюорит» 1 222 480 руб. и отказа в удовлетворении требования к ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. Из незаконного владения ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Флюорит» истребовано имущество, перечисленное в судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2014.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» не оспаривает выводы, касающиеся признания судами спорной сделки недействительной, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» является недобросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат», должник и ООО «Нерчинский Плавшпат» представляют собой группу аффилированных лиц, в связи с чем ООО «ТД «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» должно было быть известно о том, что ООО «Нерчинский Плавшпат» не имеет надлежащих прав на отчуждение спорного имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации