Определение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-14836/2017

79003_1637462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-4976 (2)

г. Москва19 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-14836/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 требование ФИО1 удовлетворено, с комитета взысканы 140 000 рублей.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебные расходы заявителя в размере 140 000 рублей не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на комитет как на лицо, не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов