Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А66-19227/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-23693


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу № А66-19227/2017 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» о взыскании 6 955 320 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 и постановлением суда округа от 22.10.2018, иск общества удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном снижении размера неустойки неосновательны. Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняли во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной учреждением просрочки поставки товара, субъектный состав, вид и характер обязательства, и, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признали согласованную в договоре процентную ставку неустойки (0,2 %) чрезмерной, не соответствующей обычаям делового оборота.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя относительно изменения сторонами срока поставки в спецификации, правильности вывода суда апелляционной инстанции о верном расчете обществом неустойки и допущенных в связи с этим апелляционным судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в неверном распределении государственной пошлины, рассмотрены судом округа и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева