Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А27-15441/2015

79023_843108

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-9769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» (ответчик, г. Кемерово, далее – компания) от 24.06.2016 № 92 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 по делу № А27-15441/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк) к компании о расторжении муниципального контракта от 18.12.2014 № 2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, взыскании 17 586 рублей 37 копеек неустойки за период с 07.01.2015 по 01.08.2015, 7 942 рублей 49 копеек штрафа, обязании произвести возврат картриджей (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, признав необходимость в целях правильного разрешения спора нового рассмотрения дела для установления обстоятельств исполнения сторонами муниципального контракта, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела не утрачена возможность защиты прав подателя жалобы, что исключает согласно изложенным выше основаниям пересмотр оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова