Определение от 26 июля 2026 г. по делу № А40-32328/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12146 (23,24)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего акционерным обществом "Открытие Холдинг" (далее - должник) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026

о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, установлено наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью "АБЕ Консалтинг"; приостановлено рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 указанные судебные акты в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, общества "АБЕ Консалтинг" к субсидиарной

ответственности отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить каждый в своей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В частности, конкурсный управляющий ФИО2 не согласна с судебными актами в части отказа в привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, общества "АБЕ Консалтинг" управляющий просит оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

ФИО1 не согласен в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суды руководствовались статьей 10 (действовавшей в спорный период) Закона о банкротстве и исходили из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, в частности, за совершение действий, направленных на вывод и сокрытие активов должника, что в совокупности повлекло неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов