Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А03-20131/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20045 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СУЭР» (далее – ЗАО «СУЭР») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Алтайград» (далее – ООО «Алтайград», должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «СУЭР» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 131 520,59 руб., в том числе 3 296 700 руб. основного долга, 834 820,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «СУЭР» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение суда первой инстанции отменено, требование ЗАО «СУЭР» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, ЗАО «СУЭР» просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано судами, требование кредитора мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») (цедент) по договору уступки от 01.12.2014 № 05/01-12 права требования от должника задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных средств в сумме 3 296 700 руб. платежным поручением от 13.01.2012 № 460 с назначением платежа: «оплата за зерно продовольственное по договору поставки от 19.12.2011», а также отсутствием встречного исполнения и заключенного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что денежные средства в указанном размере были перечислены должнику во исполнение несуществующего обязательства по поставке зерна, о чем было известно ООО «Радужный-2»; доказательств ошибочного перечисления денежных средств или изменения назначения платежа не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата 3 296 700 руб. в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского

кодекса Российской Федерации) и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «СУЭР».

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд округа, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника, входящего в холдинг «Изумрудная страна», аналогичные множественные сделки осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц по перечислению денежных средств, совершенных без встречного предоставления, но с последующим распределением этих средств между организациями, входящими в одну группу с должником.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СУЭР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации