Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А70-16969/2015

79006_971139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-1886(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ» (Нижегородская обл.; далее – общество «СМИ»)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А70-16969/2015 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 22.05.2015 с расчетного счета общества «СМИ», открытого в банке, денежных средств в общем размере 2 280 136,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «СМИ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Одновременно суды установили обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов