Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А62-620/2021

79003_1983146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-2582

г. Москва 3 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее - общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 по делу № А62-620/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Талашкино» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о установлении его требования в размере 782 777 рублей 5 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АтомЭнергоСбыт» просит отменить названные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к должнику по причинам, за которые отвечает сам кредитор, в связи с чем признали требование последнего подлежащим учету за реестром.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов