Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А40-55370/2014

78934 658904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №305-ЭС15-4354


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (г.Ангарск-9) об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-55370/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, с участием 3-его лица Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "ПКФ ПластПром" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.


В обоснование ходатайства ООО "ПКФ ПластПром" указывает на отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В подтверждение названного довода заявитель прилагает сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 26.03.15 и справку ОАО «Сбербанк России» от 25.03.15 №24637.

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-55370/14.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-55370/14.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации