Определение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-41317/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-6428(7)

г. Москва 6 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу № А40-41317/2022 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника 1 454 184 рублей 53 копеек в погашение задолженности перед обществом «Маяк» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными операции по перечислению в пользу общества «Маяк» в сумме 1 454 184 рублей 53 копеек; с общества «Маяк» в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Маяк» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований общества «Маяк». При этом суд не усмотрел оснований для отнесения спорных операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1