Определение от 28 января 2019 г. по делу № А50-40373/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23582



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А50-40373/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – Общество) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) о взыскании 13 129 298 руб. 04 коп. экономии подрядчика по договору от 14.02.2017 № 8,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) 14.02.2017 заключили договор № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту механического оборудования Павловского шлюза (далее – договор) стоимостью 20 263 528 руб. 20 коп.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 6 611 472 руб. 95 коп., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Общество, ссылаясь на то, что разница между сметной стоимостью затрат на аренду плавсредств для монтажных работ (15 995 691 руб. 58 коп.) и стоимостью фактических затрат на аренду баржи, буксира (2 749 978 руб. 82 коп.) и козлового крана (116 414 руб. 72 коп.) является экономией подрядчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактических затрат образовалась в результате изменения проектных решений; доказательств того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова