Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А73-12400/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-10882


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее общество "ДЭК") на постановление того Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу №А73-12400/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) к обществу "ДЭК" об обязании заключить договор энергоснабжения объектов недвижимости, в которые входит земельный участок и расположенные на нем объекты (база) по адресу: <...>,

(трети лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - общество "ХГЭС"), акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с отказом ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что спорные объекты (переданные предпринимателю по договору аренды от общества «Солид-Банк»), в отношении которых истец намеревался заключить договор энергоснабжения, находились во владении общества «Стройинвест», материалами дела также подтверждается, что объекты были надлежащим образом присоединены к сетям общества «ХГЭС».

Суд констатировал, что все энергопринимающие устройства указанных объектов недвижимости (базы) по адресу: <...>, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям общества «ХГЭС», выбыли из владения общества «Стройинвест», перешли в собственность общества «Солид Банк», и переданы последним в аренду предпринимателю, являющемуся на момент обращения в сетевую организацию и возникновения настоящего преддоговорного спора их законным владельцем.

Также апелляционный суд отметил, что предприниматель в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичного договора энергоснабжения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, о наличии у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, отсутствии в связи с этим у гарантирующего поставщика (общества «ДЭК») оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ»Об электроэнергетике», пунктами 59, 67 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов