Определение от 18 января 2017 г. по делу № А56-75525/2015

79013_898287

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-18204


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016 по делу № А56-75525/2015 по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-15» (далее – общество) о принудительном прекращении права пользования водным объектом по договорам водопользования от 16.05.2014 № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-00899/00 и № 00-01.01.00.002-М-ДРБВ-Т- 2014-00900/00,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водными объектами на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, ссылаясь, на допущенные обществом нарушения пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенные обществом нарушения условий договоров водопользования не являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации