Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А56-6367/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-18686

г. Москва 16.10.2023 Дело № А56-6367/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный кредит» (далее – банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 № 2 (далее – договор), заключенного между обществом и ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право собственности должника на транспортное средство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – компания).

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил дополнительно признать компанию недобросовестным залогодержателем и отказать компании в сохранении залога транспортного средства по договору залога транспортного средства от 10.03.2019 № 19031029000001 и по договору последующего залога транспортного средства от 10.03.2019 № 19031029000002.

После уточнения требований заявителя статус компании изменен, она привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности общества на транспортное средство.

Компания признана недобросовестным залогодержателем, ей отказано в сохранении залога на транспортное средство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023, определение суда первой инстанции отменено в части признания компании недобросовестным залогодержателем и отказе компании в сохранении залога в отношении транспортного средства.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые постановления в части отмены определения от 17.10.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции в отмененной части.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 334, 335, 339.1, 342.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично отменил


определение суда первой инстанции, а также изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие доказательств недобросовестности компании как залогодержателя и оснований для лишения ее соответствующих прав в отношении спорного имущества.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Столичный кредит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова