Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-37787/2021

79003_2047454

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС23-10925

г. Москва 17 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-37787/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Альянс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 366 181 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 требование корпорации в заявленном размере включено в третью очередь удовлетворения и признано подлежащим удовлетворению (при недостаточности средств для погашения всех требований) не ранее исполнения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения ее требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у банка преимущественного права на удовлетворение требования по отношению к требованию поручителя (по смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ).

С таким подходом согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1